在逆境中，人們總是期盼奇跡的發(fā)生，等待的時間越長，這種信念就會越強烈。2008年金融危機之后，歐債危機、新興經(jīng)濟體增速放緩等負面消息紛至沓來。在經(jīng)濟復(fù)蘇乏力、人們等待經(jīng)濟奇跡發(fā)生的信念就快熄滅之時，“第三次工業(yè)革命”的論調(diào)一經(jīng)提出，就迅速受到媒體和理論界的追捧。
我贊同杰里米-里夫金《第三次工業(yè)革命》一書中關(guān)于新能源變革和綠色工業(yè)的觀點，因為生態(tài)文明建設(shè)本就是社會進步的重要內(nèi)容，并且人人有責(zé)。但我不認同“第三次工業(yè)革命”的提法，并且認為，現(xiàn)在到了給一窩蜂鼓吹“第三次工業(yè)革命”的做法潑潑冷水的時候。
首先，里夫金所說的還不能稱之為“革命”。工業(yè)革命（或者說產(chǎn)業(yè)革命）的一個重要標準是：生產(chǎn)方式發(fā)生了能夠被大范圍推廣的顛覆性的革新。信息技術(shù)和能源技術(shù)的發(fā)展可以看做工業(yè)革命發(fā)生的2個導(dǎo)火線，因為生產(chǎn)方式的變化往往是以動力強度的變化和生產(chǎn)指令傳遞效率的變化為基礎(chǔ)的。但如果沒有引起生產(chǎn)方式的有效突破，就算不上工業(yè)革命，而只能成為科技革命或能源革命，這也是為什么第三次、第四次科技革命早已發(fā)生（也有學(xué)者認為應(yīng)該把第三次和第四次合稱為第三次科技革命），而工業(yè)革命卻仍處在醞釀之期的主要原因：電子、原子能、空間技術(shù)和信息技術(shù)的運用還沒有引起生產(chǎn)方式發(fā)生質(zhì)的飛躍。
*次工業(yè)革命的發(fā)生，根本原因是由于蒸汽機的發(fā)明和改良，促使了生產(chǎn)所需的動力強度發(fā)生了質(zhì)的飛躍，才使紡織產(chǎn)品擺脫了人力生產(chǎn)方式。第二次工業(yè)革命的發(fā)生，是由于電力的運用，使生產(chǎn)動力強度和生產(chǎn)控制精度發(fā)生了質(zhì)的飛躍，使大規(guī)模生產(chǎn)成為可能。里夫金認為信息技術(shù)和能源的結(jié)合是引起每次工業(yè)革命變化的原因，這不嚴謹，至少把新聞媒體的出現(xiàn)作為*次工業(yè)革命爆發(fā)的原因就很牽強——學(xué)習(xí)能力的運用不過是為了適應(yīng)這種生產(chǎn)方式而已，當然，如果從普遍的角度出發(fā)，也不能說這一認識不正確，但至少并不是關(guān)鍵因素。
其次，分布式（分散式）技術(shù)是里夫金強調(diào)的關(guān)鍵，但短時間還難以達到顛覆批量生產(chǎn)方式的地步。信息技術(shù)促成了分布式理念的進一步發(fā)展。對分布式技術(shù)或理念，經(jīng)濟學(xué)家和管理學(xué)家早有研究，但國內(nèi)更加熟悉的名詞叫“網(wǎng)絡(luò)分工”，是產(chǎn)業(yè)集群、快捷生產(chǎn)、柔性技術(shù)、模塊化生產(chǎn)、豐田模式、合作性競爭、個性化生產(chǎn)等一大批經(jīng)濟學(xué)和管理學(xué)名詞的重要理論基礎(chǔ)。
里夫金對能源革命的描述是建立在反復(fù)強調(diào)分布式技術(shù)的基礎(chǔ)之上，本質(zhì)上未見新意。實際上，分布式技術(shù)確實被看做生產(chǎn)方式變革的一個重要力量，但目前看來，還只是批量生產(chǎn)方式的一個補充，因為所演化的模塊化生產(chǎn)和下包制（豐田模式）只是生產(chǎn)方式的改良，嚴格說甚至只能算是商業(yè)模式的變化，還不能沖擊現(xiàn)有生產(chǎn)方式。因此，分布式理念是下一次工業(yè)革命的突破口之一，但不能看做工業(yè)革命即將爆發(fā)的理由。
再次，動力強度和控制精度的技術(shù)性突破一日不實現(xiàn)，工業(yè)革命就一日難以起步。信息技術(shù)是解決控制精度突破的一個希望，而能源技術(shù)的突破是解決動力強度提升的突破口。以信息技術(shù)為代表的第四次科技革命有目共睹，也被寄予實現(xiàn)工業(yè)革命的厚望，但目前看來，盡管確實在自動化控制方面有了很大突破，但還不夠。而且信息技術(shù)總是在強調(diào)快，似乎快是zui關(guān)鍵的，可是在達到一定的速度極限之后，快對于生產(chǎn)的意義可能就并不在顯要位置了。
分散式理念之所以受到歡迎，是因為通過把串聯(lián)改為并聯(lián)的方式，從另一個角度超越了速度的極限——這實際上在一定程度上起到了替代能源革命的使命。在工業(yè)革命中，能源革命的目的一般來說是服務(wù)于動力強度，動力越強才能越快，但信息技術(shù)殊途同歸的部分實現(xiàn)了這一目的。我認為，原子能技術(shù)是動力強度飛躍的突破口，但由于戰(zhàn)爭和安全問題，原子能技術(shù)在短期內(nèi)實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化運用的阻力很大。實際上，現(xiàn)在的新能源變革還只是能源供給的多樣化，但并未帶來能源輸出性質(zhì)的變化，動力強度、控制精度還未提升到引發(fā)工業(yè)革命的地步。
我是綠色工業(yè)的堅定擁護者，但我擔(dān)心產(chǎn)業(yè)界和學(xué)術(shù)界對“第三次工業(yè)革命”進行過多美好、激進的解讀。對新事物、新概念的產(chǎn)生要包容，但并不意味可以浮躁的追捧，特別是在產(chǎn)業(yè)行為上，光伏產(chǎn)業(yè)的前車之鑒值得深思。工業(yè)的本質(zhì)是生產(chǎn)，供給可以創(chuàng)造需求，但只有合理的需求才會有生命力。如果僅僅受工業(yè)革命這個概念的吸引，不做好基礎(chǔ)技術(shù)積累和市場的培育，在產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)匆匆強推所謂的新能源產(chǎn)品生產(chǎn)，只能因為浮躁而再次陷入低端制造環(huán)節(jié)困局，過度投入和重復(fù)建設(shè)還會形成更大的浪費。
里夫金認為第三次工業(yè)革命即將爆發(fā)。即將是多久？5年，10年，還是20年？*次、第二次工業(yè)革命爆發(fā)的間隔不過百年時間，一些國家2次工業(yè)革命甚至交叉進行。對“即將”一詞而言，20年是不是太長了！畢竟，在糧食、溫飽等問題面前，第三次工業(yè)革命的概念在當前可能還只是發(fā)達國家的跳水池。
北海雖賒，扶搖可接。盡管第三次工業(yè)革命的到來遠非那么容易，但只要堅守信念、勇于創(chuàng)新、務(wù)實工作，第三次工業(yè)革命也許就真如里夫金所說，會“即將發(fā)生”。
